Le dossier du plaignant était pourtant solide. Plus de 4 000 courses avec Uber en moins de deux ans. Il réclamait donc des indemnités de congés payés et pour travail dissimulé, demandait le remboursement de ses frais professionnels. Mais la justice française a estimé qu'il avait « toute liberté pour travailler selon les horaires et les jours qui lui convenaient », ce qui n'est pas le cas d'un salarié.
Une liberté sur le papier, répond l'avocate du chauffeur, pas tenable dans la réalité. Maître Aurélie Arnaud affirme que son client était obligé de se connecter jusqu'à 50 heures par semaine pour dégager des revenus suffisants et pour faire face à ses charges professionnelles.
Autre argument avancé par les prud'hommes : Uber n'est pas un prestataire de transport, autrement dit une entreprise classique avec des salariés, mais une plateforme de mise en relation entre chauffeurs et usagers.
Sauf qu'entre le temps de la plaidoirie et celui du délibéré, la Cour de justice européenne a reconnu qu'Uber était bel et bien une entreprise de transport. Une nouvelle donne qui pourrait jouer en faveur du chauffeur, s'il décide de faire appel.